"HIGHWAY TO HEALTH":
A FRENCH LOOK AT THE U.S. HEALTH CARE REFORM
(2nd PART)

 

 

II. - SPECIFIC TOPICS


13. – The proposed U.S. health care reform is designed to eliminate the problems that “ail” the system. This reform has naturally led to a host of questions and concerns. Political controversy aside, it is instructive to take a closer look at some of the issues that have been a source of longstanding controversy, both in the U.S. and in France.

 

A. – Refusal to provide medical care

 

14. – The most shocking aspect of the U.S. health care system is without a doubt the refusal to treat patients, which is a widespread practice. The uninsured or under-insured very often find themselves in situations in which medical personnel refuse to administer them needed care because they do not have health insurance.

On this point, there is a stark difference between U.S. and French (and most European) law. There are no circumstances in France that would justify a doctor’s refusal to provide care (even non-urgent care). Any doctor who refuses to treat a patient would be held criminally and ethically liable.

Even though France’s public hospitals are for the most part unprofitable, a patient will never be denied care in an establishment in which such care is available. Of course, private hospitals (especially those which are run as profit-making businesses - referred to as “clinics” - and whose objective is to “feed” off of social security) can focus on more profitable areas of medicine or surgery (such as cataract surgery for example) instead of less lucrative services that are typically offered by public hospitals as part of a “public service” mission (such as ER or geriatrics). The type of medical care that is offered is influenced by the amount of reimbursements that social security grants to hospitals and which are based on the type of medical procedure that is performed (this “fee for service” system is referred to in France as the tarification à l’activité or T2A, and it is highly criticized on the grounds that it undermines “public service” missions).

If a hospital specializes in a particular area of medicine, it would be unheard of for it to deny medical care to a patient, provided of course that it has sufficient hospital beds and resources to do so. The reason is simple: almost everyone in France has health insurance under the mandatory schemes, and most people have private insurance too, as discussed previously. In truth, only foreigners who are in the country illegally do not have health coverage, and even they are entitled to Medical Assistance for Foreigners (Aide médicale des étrangers or AME, which is financed by the State.

 

15. – The “right to healthcare” does indeed exist in France, even though there are disparities, as is the case everywhere. Young people, the unemployed and foreigners very often forgo needed medical care, although these inequalities are not very noticeable. The general sentiment is that the French abuse their health care system. They see too many doctors and overuse prescription medicine, which puts a greater strain on social security each year. In a context of an economic crisis, the situation may become unsustainable : the foreseeable security social deficit in 2009 should double and top EUR 20 billion, that is an absolute record!

It is convenient to note that the right to social security and to illness and maternity health insurance is a fundamental right granted by two instruments of the United Nations: the Universal Declaration of Human Rights (article 22), which was proclaimed on December 10, 1948 but which is not mandatory, and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (article 9), which was adopted in New York on December 16, 1966 and which is a compulsory treaty in France but... not in the U.S. In Europe, this right is upheld by several other instruments that protect human rights (The European Social Charter of May 3, 1996, the Community Charter of Fundamental Social Rights for Workers of December 9, 1989, and the Charter of Fundamental Rights of the European Union of December 18, 2000). Even before being memorialized in a charter or treaty, the right to health care is ingrained in peoples’ mindsets as a natural right; it is a key aspect of the respect of human dignity, for which no legal ground or explanation is necessary.

 

B.  – Socialized medicine?

 

16. – Proposals to create a system of mandatory health insurance in the U.S. have always been caricatured as creating communist era-style socialized medicine; in other terms, the government would take over and run the whole system, including hospitals, health care plans, etc. From a French and U.K., perspective, this is completely ungrounded, and even ironic.

The danger which stems from a mandatory social security is thoroughly opposite: the development of what is referred to in France as medicine libérale (the liberal practice of medicine in which patients can see doctors as often as they wish and there are no limits on the amount of medication that doctors can prescribe); a medicine which does not subscribe to the very purpose and ideals of a mandatory social security system; in other words, a medicine in which doctors are more concerned with getting rich than serving the general public.

 

17. – The fundamental principles of the liberal practice of medicine in France are the following:

-          The freedom of establishment. Doctors are free to open up offices where they wish. This has resulted in “medical deserts” where people have to wait months to get an appointment with a specialist, like in rural areas of the U.S, or have trouble finding a doctor on the weekend. In areas like the French Riviera, on the other hand, there is a plethora of doctors just waiting to treat the elderly, sick and…rich.

-          The second principle of the liberal practice of medicine is the patient’s freedom to choose a health care provider. Patients can make as many doctor visits as they wish and run up unnecessary prescription drug costs all for the sole purpose of “reassuring” themselves. Doctors who wish to increase their patient base do not hesitate to write out fraudulent prescriptions or issue fake sick notes. The Act of August 13, 2004 attempted to place limits on this freedom by creating a “coordinated care system” under which patients must appoint a “primary physician” who they have to consult with first before seeing a specialist, otherwise they have to pay higher consultation fees or are reimbursed at a lower rate. Five years on, however, this program, which was designed to generate savings, has proven to be unsuccessful due to the fact that people have managed to find ways around the coordinated care system and that the consumption habits of the French are hard to break.

-          The third principle is the freedom to prescribe medicine. As mentioned above, doctors in France are not limited with regard to the amount of prescription drugs or paramedical care that they can prescribe (90 % of visits to a general practitioner (“GP”) end up with the patient leaving the office with a prescription for an average of five different types of medicine!). What’s more, prescription drug use is so widespread in France that thousands of people die each year due to deadly drug interactions! France does not have a computer-based system that enables doctors or pharmacists to view the medical history of a patient and make sure that he has not already been prescribed the same drug or verify that the prescription will not result in a dangerous interaction with another drug (a law has approved the creation of an “electronic health record,” a type of “smart card” that will contain such patient data, but its actual implementation is still years away).

Unfortunately, not all French doctors form a group of disciplined civil servants devoted to serving the public interest. The liberal practice of medicine is a wonderful, commercial-driven business that focuses more on making money than improving individuals’ health. Reforms of France’s national health insurance system (Assurance Maladie) have consisted in increasing the government-set fee schedule for doctor visits (the consultation fees that are reimbursed by social security), which physicians’ unions push for when engaging in their periodic negotiations on these schedules with the public authorities. In the end, the government typically agrees to increase the amount of these fees, which in turn results in more social security spending. On the other hand, the physicians’ unions tend not to keep their promise of adopting “good practices.” Bad habits are hard to break: doctors in France still prescribe too many anti-depressants and antibiotics, are too quick to issue sick notes and fail to properly comply with regulations governing the treatment of long-term illnesses [cancer, diabetes, AIDS, etc.], for which care is reimbursed at a rate of 100 % and is thus very costly for the system).

 

18. – The following should be retained from the French example: it is naive to try to combat unnecessary spending through incentives when the health care providers are clearly unwilling to cooperate. Generally speaking, the medical field is corporatist and defends its (financial) interests.

A typical example may be refered to both in the USA and France. Because of a flawed system for paying physicians, Medicare is scheduled to reduce its fees next year. This means a 21% cut in payments beginning on January 1, 2010. According to a recent survey by the American Medical Association, if Medicare payments are cut by even half that amount, or 10 percent, 60 percent of physicians report that they will reduce the number of new Medicare patients they will treat, and 40 percent will reduce the number of established Medicare patients they treat… French « liberal » doctors behave exactly in the same way towards the low-income patients enrolled in the CMU (see supra) : the denial of care is a daily practice only because physicians are reluctant to get a delayed reimbursement by the social security and are not allowed to ask extra-charges.

France’s physicians’ unions engage in “fee-based unionism,” and have traditionally and almost exclusively, sought to defend the standard of living of doctors (which, however, is quite high, especially among specialists). In my view, it is this very freedom that characterizes the French health insurance system which has contributed to reckless practices, abuse and excessive spending. 

Under the U.K.’s National Health Service (which is based on the Beveridge social security model), patients do not have the freedom to choose their health care provider: the last time I checked, this small island country was not yet communist.

There is nothing to fear from mandatory social security. The AAHC would preserve a patient’s ability to choose his doctor and hospital, and would give him the option of maintaining his employer-based health plan. In studying the outline of President Obama’s proposal, I have yet to find any trace of socialized medicine. If there is a risk, it is that the freedom enjoyed by doctors and patients continues to threaten both access to health care and the quality of this care, like in France.

Moral of the story: don’t worship freedoms!

I have a second thought: “Much ado about nothing”... According to Congressional Budget Office estimates, less than 5% of Americans would choose the public option available in the Insurance Exchange.

 

C. – Public deficits

 

19. – This third topic is linked to what was discussed above. One of the main fears of opponents of President Obama’s reform is that it will increase Federal and State budget deficits.

In France, like in the U.S., the public deficit is skyrocketing. In 2009, France’s social security deficit is expected to amount to between EUR 13 and 20 billion. Even if there had not been an economic downturn, it still would have been no less than EUR 10 billion. The social security deficit alone accounts for more than EUR 100 billion. While this might not be much for the U.S. economy, for France it is an enormous amount.

The social security deficit has been aggravated in particular by decades of irresponsible management. The French government never adopted a long-term vision for social security financing, and the different political leaders that have come in and out of office over the years have never had the necessary political courage to adopt any sweeping decisions to address the problem. For a very long time, the remedy consisted of increasing the amount of mandatory social security and tax contributions (which presently represent 44 % of GDP - a world record!) instead of reducing spending.

Let’s not kid ourselves: a social security system will obviously weigh heavily on a country’s public spending. But this is not inevitable, and the U.S. clearly has significant breathing room here. The figures speak for themselves.

 

20. – In 2008, France spent EUR 215 billion on health care, or EUR 3,500 per capita and 11 % of  GDP, placing it 2^nd after the U.S. [16.1% in 2007]. In the U.S., according to government statistics, between 1993 and 2007, costs for health care doubled, rising from $3,500 per person to $7,400 per person (almost $8,000 today). According to another study, 20 % of the United States’ GDP will be spent on health care in 2017 (more than $4 trillion); this percentage will rise to 34 % in 2040… At that time, the government won’t have money to spend on anything else but health care.

The U.S. spends even more than France on health care, spending nearly three times more per capita. It is thus hard to believe that more than 45 million Americans (16 % of the population) do not have health insurance! This of course begs the question: where does all the money go? This is of course a rhetorical question that I am asking (as everyone knows the answer) in order to get across the following basic idea: the United States could finance an adequate social security system if it spent a lot less (let’s say approximately 11 % of GDP, like France, which is the runner-up to the U.S. in health care spending).

 

D. – Out-of-pocket costs

 

21. – The amount of health care spending is one thing. The breakdown of this spending is another. In 2008, France’s mandatory social security schemes (the layer 1 base schemes) reimbursed 75 % of all health care spending. The remainder was paid for by private insurance companies (layer 2 schemes), by households (who only paid for 9,4 % of aggregate spending) and by the State and local authorities.

In the USA, out-of-pocket expenses represent on average 60% of income in low income households. A family that buys insurance on the individual market pays nearly 60% more in out-of-pocket costs such as deductibles and co-payments than a family that gets insurance through work. America’s seniors shoulder an ever-increasing share of the burden. It has been estimated that the typical older couple may need to save $300,000 to pay for health care costs not covered by Medicare alone[i]. More specifically, in 2007, over 8 million seniors have to bear drug costs of hundreds of dollars per month in the “doughnut hole”[ii].

The challenge facing America’s future health insurance program is the following: find a way to finance a major portion of individual and families’ health care expenses, and limit the amount of their out-of-pocket expenses to less than 10 %. The difficulty is that health care costs have skyrocketed as well as out-of-pocket costs[iii]:

-          Over the past ten years, spending on health care premiums increased 119 % while wages increased only 34 % and inflation increased by 29 %.  In 2008, the average premium for a family plan purchased through an employer was $12,680, nearly the annual earnings of a full-time minimum wage job.

-          Furthermore, deductibles have risen substantially over time. Families purchasing insurance through the individual market face deductibles that are more than two times greater than families with employer-sponsored PPO plans[iv]. The percentage of firms offering employer-sponsored high-deductible plans (also known as consumer-driven health plans) has risen from 4 percent to 13 percent from 2005 to 2008.

-          Like deductibles, co-payments (a co-payment, or “co-pay” is the amount that people pay each time they visit the doctor) have steadily increased over time (in 2008, one in three people had a co-payment of more than $25).

Individuals can find themselves bankrupt because they are burdened by rising deductible costs, co-payments and other cost sharing mechanisms or by medical-related debts due to a catastrophic illness. Some people even die from the very illness that caused them to go bankrupt several months later because there were unable to get medical care. Health insurance first ruins people financially, then it kills them!

The health insurance reform will cap the amount that families pay out of their own pocket through annual out-of-pocket limits. In addition, families will also no longer face annual or lifetime limits to their benefits.

 

22. – If one were to draw a schematic diagram of France’s global social security deficit, it would consist of the general scheme (the statutory base scheme for employees), which itself stems in large part from the deficit run up by the health insurance branch of France’s State-run insurance (Assurance Maladie), itself confronted with patients who make excessive doctor visits and overuse prescription drugs (due to the liberal practice of medicine).

The idea of reducing the amount of reimbursements is quite recent.

Deductibles don’t exist in France, at least in the base schemes (layer 1). Copays are used, but they are so low that they do not deter people from going to the doctor. For example, a visit to a GP (who has been declared as the patient’s “preferred physician”) costs EUR 22.00. The State-run health insurance, or Assurance Maladie, reimburses 70 % of this amount, and the patient pays a 30% co-pay (referred to in France as the ticket modérateur) or EUR 6.60. In 2004, France required all patients to pay an additional contribution of EUR 1.00, bringing the patient’s total co-pay to EUR 7.60. The patient thus pays a general physician EUR 22.00, and the Assurance Maladie reimburses him EUR 22.00 - 7.60, or a total of EUR 14.40. That, however, is where the problem lies: patients are often reimbursed the amount of the co-pay if they have private insurance (as we saw previously, this represents 92 % of the population). Thus, a patient who paid EUR 22.00 for a doctor’s visit will be reimbursed by social security, and by his private insurance, for a total amount of EUR 21.00… This is a telling example: the government has tried to reduce public health care spending, but in order to avoid upsetting citizens, and constituents, they make sure that the private insurance companies compensate them for these co-pays. Some people have called this a false “privatization” of French social security. The French President, Nicolas Sarkozy, has stated that the private insurance companies have enough financial reserves to enable them to take over from social security.

Whatever the case may be, these efforts do not get to the root of the problem, and people in France will continue to make unnecessary doctor visits as long as their co-pays are reimbursed.

 

23. – Oddly, the situation is different in both France and the U.S. even though both countries are facing spiralling health care costs and a skyrocketing deficit. Deductibles and other out-of-pocket costs are extremely high in the U.S. and deprive many Americans of access to health care or lead to bankruptcy.

Cost-sharing expenses are too low in France. They do nothing to stimulate the sense of responsibility of French citizens who see too many doctors and overuse prescription drugs… A happy medium has to be found: universal health care coverage under which the amount of expenses paid for by patients is reasonable.

 

E. – Standardization of care

 

24. – The idea of standardizing insurance policies is one aspect of the AAHC. The bill proposes that new Advisory Committee will recommend a basic benefit package based on standards set in the law. The benefit package will serve as the basic benefit package for coverage in the Health Insurance Exchange and over time will become the minimum quality standard for employer plans. The basic package will include preventive services with no cost-sharing, mental health services, oral health and vision for children, and caps the amount of money (out-of-pocket expenses) a person or family spends on covered services a year.

The U.S. government has already decided a massive investment in health-information technology (HIT) and thinks that the problem of escalating health care costs can be tackled in part through a better data processing. All Americans’ health records should be computerized in 5 years to help prevent medical errors and improve health care quality. Above all, the Recovery Act of 2009 has devoted $ 1.1 billion to a comprehensive synthese of research studies on comparative effectiveness of diagnostic and therapeutic strategies (to the reviews of evidence on competing medical interventions and new head-to-head trials): the study will figure out which treatment gets the best outcomes for the least money; the final step could be to create a federal health-care board that would shape Medicare and Medicaid reimbursement plans based on those standards.

 

25. – Any social security scheme must include a precise listing of medical procedures, medical devices (prostheses, medical instruments, products extracted from the human body, etc.) and drugs that are reimbursed. This is the case in France, which has created an extensive “nomenclature” of procedures and products that is reviewed in light of scientific advances and the medical service that is rendered (the reimbursement rates of certain drugs that are considered to be of limited medical value have been lowered, but this concerns very few types of medicine).

This standardization is the pillar of an efficient and cost effective public health policy.

 

F. – Fight against waste, fraud and abuse

 

26. – There is one last important issue: that of the fight against waste, fraud and abuse. The AAHC would establish new tools in order to address these problems, in particular to root up waste and fraud in both Medicare and Medicaid.

The financial stakes are enormous. In France alone, social security fraud has been estimated to amount to EUR 12 billion per year! These figures cannot be verified, but they correspond more or less to the amount of the annual social security deficit... A generous social security system is a highly coveted system. From unscrupulous individuals to international organized crime networks, they are like vultures circling around social security offices so entangled with bureaucracy that they tend to authorize payments without undertaking serious due diligence.

It has taken decades for the public authorities to recognize the extent of this problem and for lawmakers to adopt a course of action. Since early 2000, the Social Security Finance Act (which in December of each year makes social security revenue and expense forecasts for the following year, similar to what the Finance Act does for the national budget) has included provisions on the fight against social security fraud.

In a nutshell, policymakers have tried to put a stop to excessive sick notes by making random visits to peoples’ homes to see if they are truly ill and by going after doctors who engage in these practices. A system of administrative penalties has also been established (imposed by the heads of social security offices themselves) after it was observed that criminal action was very rarely taken against those who abuse the system and that it did not serve as a deterrent. These practices have proven to be quite effective.

In order to render these controls and spot checks even more effective, the law has imposed greater obligations on social security offices in terms of sharing information among each other, and also requires greater cooperation between the social security offices and the tax authorities so that both organizations can report cases of fraud. Individuals who engage in social security fraud generally tend to engage in tax fraud as well. Most importantly, a “right of disclosure” has been set up under which social security auditors are entitled to request from third parties (public agencies as well as employers, banks, telephone operators, etc.) any and all relevant information. Information has thus become the tool of choice in this fight.

Sadly, these legislative efforts are not enough. Their implementation implies setting up computer networks, shared and centralized directories and compatible data bases. Most often, however, technology is not aligned with the desires of lawmakers: setting up a single file network comes up against numerous practical and legal hurdles due to the necessary protection of privacy, and takes years to put in place. For a long time, those who oversaw France’s social security system were incapable of detecting and even estimating the amount of social security fraud. Those who cheat the system still have some good days ahead of them. 

The U.S. Government Accountability Office (GAO) has labeled Medicare as “high risk” due to billions of dollars lost to fraud (a growing number of home health providers are abusing the system, especially in certain parts of the country such as Florida) and overpayments (namely to private insurance companies through Medicare Advantage plans[v]) each year. Attempts to cheat the system will only increase with the new mandatory health insurance plan.

 

CONCLUSION         

 

27. – The repercussions of mandatory health insurance can be felt well beyond the scope of social security.

By setting up a system of mandatory health insurance, the United States is going to equip itself with an impressive social policy tool that will allow the federal government or state governments to exert a strong influence on both public health policy and labor policy, and on how companies manage human resources (where health coverage is an integral component of employees’ salary packages).

While the idea of increasing the power of the federal government may be met with hostility (in a Country where individualism, defense of freedom and skepticism of government are acute), this is, however, a necessary evil.

 

28. – This reform is also likely to raise serious questions with regard to U.S. Constitutional law. One would tend to think this in light of European case law based on the European Convention on Human Rights (“ECHR”) that is applicable in the 43 Member States of the Council of Europe – not to be confused with the European Union or Community, which has 27 Member States).

In this regard, the European Court of Human Rights in Strasbourg has held that right to the peaceful enjoyment of ones’ possessions that is guaranteed under the European Convention on Human Rights covered the right to “social security benefits”. A mere legitimate expectation to obtain the payment of a “debt” (health insurance, a salary or damages, for example) is considered an “asset,” and the beneficiary thus has a right of ownership to this “debt.” One consequence of this label (which is quite odd for a civil lawyer) is that countries cannot discriminate based on citizenship when granting social security benefits; a European State therefore cannot establish a social security benefit and reserve it for its own citizens to the exclusion of foreigners[vi].

Conversely - and echoing a heated debate in the U.S. - the French Supreme Court has held that the obligation to make social security contributions allocated to the reimbursement of abortion procedures was compatible with the freedom of conscience right that is guaranteed under article 9 of the European Convention on Human Rights[vii].

There is no doubt that American Constitutional law experts will have a field day with the new legal questions that will arise, combining fundamental rights and health insurance. The new mandatory health insurance program will also very likely be the subject of nasty legal challenges designed to take down this amazing, yet at the same time very fragile, social progress. In Europe, constitutional rights and freedoms are interpreted in support of an extension of social security. What could be more natural? The right to social security and the right to health care are human rights. It would be unnatural for the U.S. Constitution to undermine the new health insurance program.

Each citizen must be convinced that this reform is not a highway to hell but a highway to health.

Patrick MORVAN 

 

 

Université Paris II (Panthéon-Assas)

Droit de la protection sociale

Master 1 de droit social, droit privé et droit des affaires

Cours de Monsieur le professeur Patrick Morvan

Équipe pédagogique : Nathalie Dauxerre et Guillaume Saincaize

 

 

SÉANCE n° 1

(Semaine du 26 octobre 2009)

   

 

SÉANCE INTRODUCTIVE —
Conseils divers et essentiels
LES INSTITUTIONS DE LA SECURITE SOCIALE

 

 

Là où il fait bon s’abreuver :

 

-          Le cours : P. Morvan, Droit de la protection sociale, Litec, 4e édition, 2009

-          Les textes : Code de la sécurité sociale (annoté), Dalloz. Tous les codes (sans annotations de jurisprudence) et lois sont sur le site www.legifrance.gouv.fr

-          La jurisprudence (sans bouger de son fauteuil, même s’il faudra aussi aller chercher des notes et articles en bibliothèque : la souris sans fil ne doit pas remplacer complètement le rat de bibliothèque qui sommeille dans tout bon juriste) : sur le site internet www.legifrance.gouv.fr ou (pour les arrêts majeurs de cette juridiction) sur le site www.courdecassation.fr. La CJCE et la CEDH ont évidemment leur site.

 

Là où il fait bon cliquer :

 

-          Les sites de la sécurité sociale (innombrables et très utiles, notamment pour trouver des circulaires ou des textes conventionnels) : www.securite-sociale.fr (le portail de la sécurité sociale), www.ameli.fr (assurance maladie des salariés), www.risquesprofessionnels.ameli.fr (accidents du travail et maladies professionnels), www.urssaf.fr ou www.acoss.fr (recouvrement et contrôle du paiement des cotisations), www.assedic.fr et www.pole-emploi.fr (assurance chômage), www.caf.fr (prestations familiales), etc. Chaque caisse a son site internet. Il existe aussi des sites plus pointus et parfois bien documentés, tel www.regimesspeciaux.org, le site des régimes spéciaux de sécurité sociale, www.cmu.fr, le site sur la CMU….

-          pour garder le contact, retrouver les fiches de TD, les annales d’examens et divers articles en droit social ou poser des questions : http://patrickmorvan.over-blog.com

 

Pour votre avenir (à prendre en main tant qu’il en est encore temps : organisez votre année 2010-2011 et esquissez votre projet professionnel dès maintenant) : lire « Que faire avant et après son master 1 de droit à l’université » sur http://patrickmorvan.over-blog.com

Ø      en général, le portail officiel des étudiants : www.etudiant.gouv.fr. Tapez aussi « Erasmus » et « Erasmus Mundus » sur votre moteur de recherche pour accéder aux sites de l’Éducation nationale et de l’Union européenne sur ces programmes universitaires. V. aussi le portail des masters en Europe : www.mastersportal.eu. NB : une année à l’étranger se prépare une année entière avant le début des cours dans l’université étrangère !

Ø      apprendre l’anglais (sans se bercer d’illusion sur la valeur d’un niveau baccalauréat à peine dépoussiéré par les maigres cours en Faculté) et pouvoir attester sur son CV d’un niveau, même modeste : soit par un des certificates de Cambridge (http://www.cambridgeesol.fr), soit par un score au TOEIC (http://www.fr.toeic.eu, sur 990 points) ou au TOEFL (http://www.fr.toefl.eu). Sinon : adieu les (bons) Master 2 et, surtout, adieu les offres d’emplois au sortir de vos études (elles seront pour ceux qui ont suivi ces conseils, pas pour vous).

Une année un peu creuse consacrée au redoublement d’un M1 (ou au suivi d’un autre M1 après avoir essuyé une première fois des refus dans tous les M2) peut être valorisée intelligemment (stage + anglais ; séjour à l’étranger) avant de re-présenter des M2.

Ø      identifier les disciplines juridiques pourvoyeuses d’emplois sur les sites d’offres d’emplois de juristes (recrulex.com, village-justice.com, afje.org, uja.asso.fr…) et, à l’inverse, les diplômes ou matières anecdotiques.

Ø      choisir votre futur Master 2 (éviter les diplômes bidons sans débouchés ni étudiants, créés pour le seul bon plaisir d’un enseignant, en consultant un classement rigoureux, notamment : www.smbg.fr, ou en appliquant des critères de sélection tels que : l’ancienneté du M2, son réseau et son annuaire d’anciens étudiants, ses partenariats avec les professionnels, les publications de son directeur et de son équipe enseignante, etc.).

En droit du travail et en droit de la protection sociale, où les débouchés sont immenses et variés, privilégiez d’abord les Master 2 (ex-DESS ou DEA) mixtes de droit du travail et de droit de la protection sociale (exemples, pour les Master 2 Pro : le M2 DPRT de Paris 2, partout classé n° 1 et pourtant accessible sans une mention chaque année ! ; son jumeau de Montpellier ; le M2 de Paris 1 ; le M2 Juriste d'entreprise spécialité Relations du travail de Tours ; le M2 de Rennes 1 ; les M2 de Paris 10…).

Il y a ensuite les Master 2 à 100 % de protection sociale [ex. : Montpellier]. Attention à ceux où l’étude du droit de la sécurité sociale est dominante (la protection sociale d’entreprise est un créneau très porteur) et où le droit envahi par la gestion (on peut légitimement ne vouloir faire que du droit).

Ø      préparer un concours (ex. : celui de l’École nationale supérieure de sécurité sociale : www.en3s.fr ; ou de l’Inspection du Travail)).

Ø      se documenter au CIO de Paris 2 (http://cio.u-paris2.fr) sur tout ce qui précède (abondante documentation dans la salle Autodoc, offres de stages ou d’emplois, entretiens) et au Bureau des programmes d’échanges (cf. site internet de Paris 2 : www.u-paris2.fr)

 

Pour cette 1re séance,

 

·        vous établirez divers schémas et tableaux résumant l’architecture du système français de protection sociale (différents régimes et branches, en distinguant aussi selon le niveau national ou local des organismes)

·        Vous expliquerez ce que sont le Régime social des indépendants (RSI) et l’interlocuteur social unique (ISU) en établissant un tableau de la situation avant / après l’entrée en vigueur de cette réforme.

Université Paris II (Panthéon-Assas)

Droit de la protection sociale

Master 1 de droit social, droit privé et droit des affaires

Cours de Monsieur le professeur Patrick Morvan

Équipe pédagogique : Nathalie Dauxerre et Guillaume Saincaize

 

 

SÉANCES n° 2 et 3

(Semaine du 2 novembre + Semaine du 9 novembre 2009)

 

LES ACCIDENTS DU TRAVAIL

ET LES MALADIES PROFESSIONNELLES

 

 

(Attention : deux séances très lourdes, prenez le temps de la préparation)

 

1°) Notions

 

-         Accident ou maladie ?  La place du critère de la soudaineté

§         Cass. soc., 2 avr. 2003 : Dr. soc. 2003, p. 673, obs. L. Milet ; D. 2003, 1724 (à propos de la vaccination obligatoire contre l’hépatite B). Plus récemment, Cass. 2e civ., 14 sept. 2006 (pourvoi n° 04-30642). Rapprocher, CE, 9 mars 2007 : D. 2007, 943. - Cass. 1re, 22 mai 2008 (deux arrêts) : D. 2008, 1544 (ici, vaccinations non obligatoires)

§         Mais d’un autre côté : Cass. civ. 2e, 1er juill. 2003 (pourvoi n° 02-30.576) : D. 2004, 906. - Cass. civ. 2e, 24 mai 2005, pourvoi n° 03-30.480 (dépression nerveuse). - Cass. civ. 2e, 18 oct. 2005, n° 04-30352 : JCP S 2006, 1423 (intérimaire gelé).

-         Le salarié en mission : Cass. soc., 19 juill. 2001 (plusieurs arrêts) : RJS 10/01, n° 1196 ; Dr. soc. 2001, p. 1022 s.

-         Le cas du suicide des salariés :

§         Cass. soc., 20 avr. 1988 : Bull. civ. V, n° 241.

§         Cass. 2e civ., 18 oct. 2005, n° 04-30205 : JCP S 2006, 1012

§         Lire aussi “Le suicide des salariés” sur http://patrickmorvan.over-blog.com

 

Vous livrerez un bref commentaire de chacun de ces arrêts en insistant sur le contenu de la solution et sa portée (est-ce un revirement ? quelles sont les conséquences sur la définition générale de l’AT ?).

 

 

2°) Régime

 

a) Recours des organismes tiers payeurs : à la suite du tacle brutal commis par un footballeur professionnel de l'Olympique de Marseille sur un joueur de Nantes lors d’une rencontre sportive, le club de l’O.M. fut condamné à rembourser une partie des prestations sociales versées au salarié victime de l'agression (Cass. 2e civ., 8 avr. 2004 : D. 2004, p. 2601 ; JCP G 2004, II, 10131 et, sur renvoi : CA Angers, 7 oct. 2005 : JCP S 2005, 1454, note G. Vachet ; D. 2006, 1733).

Citez le fondement légal de cette décision.

Expliquez brièvement le sens de la réforme très attendue qui est intervenue à cet endroit avec la loi de financement de la sécurité sociale pour 2007.

 

b) Quels intérêts y a-t-il à distinguer entre un accident de trajet et un accident de travail ?

 

c) La faute inexcusable : P. Morvan, Le « déflocage » de la faute inexcusable. L’obligation de sécurité dans le contrat de travail : RJS 6/02, p. 495. — Les arrêts “Amiante” : Cass. soc., 28 févr. 2002 : RJS 5/02, n° 618 (6e et 7e esp.), 621, 622, 623, 626 et 629.

- Expliquez les raisons de ce véritable “putsch” jurisprudentiel, sans négliger le contexte législatif et historique.

- Quelles modifications la jurisprudence “Amiante” introduit-elle dans à la définition de la faute inexcusable de l’employeur ?

- La jurisprudence “Amiante” ouvre-t-elle la voie à une réparation intégrale du préjudice ? Est-ce imaginable ?

 

Et pour un arrêt de synthèse : Cass. Ass. plén., 24 juin 2005 : JCP S 2005 (n° 3 du 12 juillet 2005), 1056, note P. Morvan (ci-dessous reproduite et mise à jour, par pure gentillesse). – Par quels moyens un employeur peut-il encore écarter l’existence d’une faute inexcusable ? Ces “issues de secours” sont-elles cohérentes ?

 

Note sous Cass. Ass. plén., 17 juin 2005, arrêt n° 528

 

Dans un arrêt du 17 juin 2005 (rapport du conseiller M. Trédez et avis de Mme F. Barrairon sur : www.courdecassation.fr), l’Assemblée plénière de la Cour de cassation a saisi l’occasion de la résistance offerte par une cour d’appel pour récapituler la définition des fautes inexcusables (celle de l’employeur mais aussi celle du salarié) reconnues par la législation sur les accidents du travail et les maladies professionnelles. Il faut espérer que cette mise au clair incite la deuxième chambre civile à rompre avec l’impressionnisme relatif ayant obscurci la jurisprudence depuis la révolution de 2002.

 

1. – La Cour suprême rappelle d’abord la définition de la faute inexcusable de l’employeur (CSS, art. L. 452-1) telle qu’elle fut énoncée dans une série d’arrêts rendus à propos de salariés atteints de maladies professionnelles causées par l’amiante (Cass. soc., 28 févr. 2002 : RJS 5/02, nos 618 (6e et 7e esp.), 621, 622, 623, 626 et 629) et aussitôt transposée aux accidents du travail (Cass. soc., 11 avr. 2002 : Bull. civ. V, n° 127), comme en l’espèce : « en vertu du contrat de travail le liant à son salarié, l’employeur est tenu envers celui-ci d’une obligation de sécurité de résultat, notamment en ce qui concerne les accidents du travail, et le manquement à cette obligation a le caractère d’une faute inexcusable, au sens de l’article L. 452-1 du Code de la sécurité sociale, lorsque l’employeur avait ou aurait dû avoir conscience du danger auquel était exposé le salarié et qu’il n’a pas pris les mesures nécessaires pour l’en préserver ».

Il est inutile de résumer à nouveau les bouleversements induits par cette nouvelle obligation de sécurité qui, pour l’essentiel, a effacé la condition d’exceptionnelle gravité que devait remplir la faute de l'employeur afin d’atteindre un degré inexcusable, sous l’empire de la jurisprudence antérieure (Cass. ch. réunies, 15 juill. 1941 : JCP 1941, II, 1705) (cf. P. Morvan, Le « déflocage » de la faute inexcusable. L’obligation de sécurité dans le contrat de travail : RJS 6/02, p. 495).

La réunion des deux autres conditions se trouve déduite, de façon expéditive, du non-respect de la réglementation relative à la sécurité au travail : en l’espèce, « l’employeur aurait dû avoir conscience du danger lié à la présence de la ligne électrique et il n’avait pas pris les mesures nécessaires pour en préserver le salarié, notamment au regard des prescriptions du décret du 8 janvier 1965 » (imposant des mesures de protection pour les travailleurs du bâtiment). Un tel raisonnement était habituel dès avant 2002 (V. par ex. Cass. soc., 3 déc. 1998 : RJS 1/99, n° 115, salarié travaillant à un poste qui n'était pas le sien, sur une machine vétuste et dépourvue de moyens de protection, malgré les demandes répétées de l'inspection du travail et une condamnation pénale des gérants...).

 

2. – Sous l’angle de la causalité, la Cour confirme ensuite son attachement à la théorie de l’équivalence des conditions et la disgrâce de la théorie de la causalité adéquate : « il est indifférent que la faute inexcusable commise par l’employeur ait été la cause déterminante de l’accident survenu au salarié mais il suffit qu’elle en soit une cause nécessaire pour que la responsabilité de l’employeur soit engagée, alors même que d’autres fautes auraient concouru au dommage ».

Auparavant, la jurisprudence exigeait que la faute de l'employeur eût été la cause « directe et déterminante » du dommage si bien que la faute d'un tiers comme celle de la victime (ex. : désobéissance à des consignes formelles de sécurité ; imprudence d'un salarié expérimenté qui n'avait pu ignorer le danger) voire une cause indéterminée empêchaient de considérer la faute de l'employeur comme la « cause première et essentielle » ou « déterminante » d’un accident. Cette analyse était condamnée après le revirement du 28 février 2002, en raison de la disparition de la condition d’exceptionnelle gravité et du mécanisme même de l'obligation de sécurité de résultat qui s’articule (en théorie du moins) sur une double présomption de faute et de causalité. La Cour de cassation a vite confirmé cet abandon par l’attendu reproduit dans l’arrêt de l’Assemblée plénière (Cass. soc., 31 oct. 2002 : RJS 1/03, n° 86 (1re esp.) ; D. 2003, 644. – Cass. soc., 11 avr. 2002 : Bull. civ. V, n° 127).

 

3. – A l’origine, la loi du 9 avril 1898 avait conçu la faute inexcusable du salarié comme un tempérament au caractère objectif et automatique de la réparation, un gage donné aux détracteurs du nouveau régime légal d’indemnisation dans les milieux patronaux qui craignaient qu’il n’abolisse tout sens de la responsabilité chez les travailleurs : en cas de faute inexcusable du salarié, la Caisse primaire d'assurance maladie a la faculté de « diminuer » (mais pas de supprimer) la rente allouée au salarié qui souffre d’une incapacité permanente partielle d’au moins 10% (CSS, art. L. 453-1, al. 2). Ironie de l’histoire, c’est la faute inexcusable de l’employeur qui joua les premiers rôles, celle de la victime demeurant anecdotique dans la jurisprudence. Longtemps la Cour de cassation s’est d’ailleurs abstenue de la définir, se satisfaisant d’une casuistique.

Une définition générale fut finalement adoptée (Cass. 2e civ., 27 janv. 2004 : Bull. civ. II, n° 25) que l’arrêt du 17 juin 2005 reprend à l’identique, après avoir bien précisé son unique effet légal à la lumière de la conception élargie de la causalité régnant en ce domaine : « la faute de la victime n’a pas pour effet d’exonérer l’employeur de la responsabilité qu’il encourt en raison de sa faute inexcusable ; seule une faute inexcusable de la victime, au sens de l’article L. 453-1 du Code de la sécurité sociale, peut permettre de réduire la majoration de sa rente ; présente un tel caractère la faute volontaire de la victime d’une exceptionnelle gravité exposant sans raison valable son auteur à un danger dont il aurait dû avoir conscience ». Les termes sont identiques à ceux ayant défini dix ans plus tôt la faute inexcusable du piéton victime d’un accident de la circulation (Cass. ass. plén., 10 nov. 1995 : D. 1995, 633, rapp. Y. Chartier ; JCP G 1996, II, 22564, concl. M. Jéol, note G. Viney ), la jurisprudence civile s’étant à l’époque inspirée… de la définition de la faute inexcusable de l’employeur adoptée en 1941. De fait, la faute inexcusable du salarié, comme celle du piéton, ne devrait connaître aucune application positive. Les deux arrêts d’assemblée plénière, consacrés à dix ans d’intervalle à cette même notion, sont très symboliques.

 

4. – Pour une meilleure compréhension du régime juridique, il est utile de rappeler que le constat d'une faute inexcusable commise par un employeur ou « ceux qu'il s'est substitués dans la direction » ouvre droit, au profit de la victime ou de ses ayants droit, à une « indemnisation complémentaire » versée par la CPAM (CSS, art. L. 452-1) qui comprend la réparation de certains chefs de préjudice supplémentaires (moraux), que la sécurité sociale ne prend pas en charge en principe (CSS, art. L. 452-3), et une majoration de la rente d'incapacité ou, si l’IPP est inférieure à 10%, du capital versé (CSS, art. L. 452-2).

La solution traditionnelle selon laquelle la majoration de rente était évaluée en fonction de la gravité de la faute inexcusable, qu'une faute de la victime ou d'un tiers venait, le cas échéant, atténuer (Cass. soc., 3 nov. 1988 : Bull. civ. V, nos 557 et 558), devenue incompatible avec la jurisprudence Amiante, fut à son tour sacrifiée : « la majoration de la rente prévue lorsque l'accident du travail est dû à la faute inexcusable de l'employeur (...) ne peut être réduite en fonction de la gravité de cette faute, mais seulement lorsque le salarié victime a lui-même commis une faute inexcusable », au sens de l'article L. 453-1 du CSS (Cass. soc., 19 déc. 2002 : JCP G 2003, I, 104, chron. P. Sargos, Annexe). La faute d'un tiers est ainsi devenue indifférente (Cass. 2e civ., 2 nov. 2004 : RJS 01/05, n° 77). La majoration de rente est donc en principe fixée au maximum (Cass. soc., 6 févr. 2003 : RJS 4/03, n° 526).

Au total, l’arrêt du 17 juin 2005 ne pouvait que censurer la décision de la cour d’appel de rejeter la demande de majoration de la rente au motif que « la cause déterminante de l’accident se trouve dans la faute de la victime qui, compétente et expérimentée, ayant nécessairement connaissance et conscience du danger encouru à l’approche d’une ligne électrique par un matériel métallique, a fait preuve de négligence, d’imprudence et d’inattention » ; de tels motifs sont « impropres à exonérer l’employeur de sa responsabilité et alors que ces faits n’ont pas le caractère d’une faute inexcusable de la victime ».

 

5. – Il serait cependant naïf de croire, devant le bel ordonnancement et la solennité de l’arrêt du 17 juin 2005, que la jurisprudence dessine désormais un jardin à la française. Elle n’est pas exempte de tâtonnements et de claudications qui révèlent les infirmités de la formule introduite par les arrêts Amiante. Au risque de nous montrer un peu sévère, disons que la confusion règne sur le plan du droit ; et elle ne peut que croître dans les faits.

En qualifiant l'obligation de sécurité de l'employeur de résultat, la Cour de cassation avait a priori restreint les causes d’exonération à la « cause étrangère » visée à l'article 1147 du Code civil, soit un événement ou une faute – celle de la victime ou bien d'un tiers – présentant les caractères de la force majeure.

Mais des arrêts postérieurs ont confirmé que l'absence de conscience du danger était une issue de secours plus largement ouverte pour les employeurs (Cass. soc., 31 oct. 2002 : RJS 1/03, n° 86, 2e esp.), souvent confondue avec d’autres conditions, en particulier l’exigence d’un lien de causalité (Cass. 2e civ., 1er juill. 2003 : Bull. civ. II, n° 219 : en raison de « la conformité de la machine à la réglementation et l'indétermination des causes de l'accident (…), l'employeur ne pouvait avoir conscience du danger auquel était exposé le salarié ». – Cass. soc., 14 déc. 2004 : TPS 2005, comm. 87 : l’employeur avait respecté la « réglementation alors applicable quant à la surveillance médicale de son salarié (et) avait suivi les avis du médecin du Travail » dont il ne pouvait se rendre compte de l’erreur. – ). La condition de la conscience du danger s’avère insaisissable ; elle paraît surtout déplacée dans un système reposant sur une présomption de responsabilité qui admet la seule force majeure comme cause d’exonération.

La cohésion originelle de la jurisprudence Amiante a un peu plus volé en éclats avec l’affirmation qu’il incombe à la victime « de prouver que son employeur, qui devait avoir conscience du danger auquel il était exposé, n'avait pas pris les mesures nécessaires pour l'en préserver » (Cass. 2e civ., 8 juill. 2004 : Bull. civ. II, n° 394. – 14 déc. 2004 : TPS 2005, comm. 87).

Ensuite, la Cour de cassation exclut la faute inexcusable en l’absence d’« anomalie du matériel » utilisé (Cass. soc., 24 juin 2002, pourvoi n° 01-20.138, inédit, relevant que « la qualité du matériel n'était pas en cause ». – Cass. soc., 31 oct. 2002 : RJS 1/03, n° 86 , 2e esp., excluant « toute anomalie du matériel »). La Haute juridiction devrait plus franchement reconnaître qu’elle subit l'attraction du modèle de la responsabilité du fait des choses, aussi bien contractuelle (comp. Cass. 1re civ., 9 nov. 1999 : Bull. civ. I, nº 300, dans le domaine médical) que délictuelle : la responsabilité délictuelle du fait des choses (C. civ., art. 1384, al. 1er) suppose également que la chose ait joué un « rôle actif » dans la réalisation du dommage, qu'elle ait été l'« instrument du dommage » ; tel n'est pas le cas lorsque la chose était dans un « état normal », une situation, une position ou une configuration « normal ». La jurisprudence Amiante n’est, en définitive, qu'un avatar de ces hypothèses de responsabilité pour risque.

C’est précisément à ce titre que l’indétermination des causes de l’accident empêche de tisser le moindre lien de causalité (Cass. 2e civ., 1er juill. 2003 : Bull. civ. II, n° 219, relevant la « conformité de la machine à la réglementation et l'indétermination des causes de l'accident ». – 16 nov. 2004 : RJS 2/05, n° 213, relevant qu’il était « impossible d'établir un lien de causalité », « la cause de la chute étant indéterminée, l'employeur ne pouvait se voir imputer une faute inexcusable ». – 22 mars 2005 : RJS 6/05, n° 671 : « il n’était pas possible de caractériser l’origine exacte de l’affection subie » par le salarié).

La reconnaissance de la faute inexcusable n’a décidément rien de systématique et, plus grave, n’obéit à aucune logique apparente.

Bien pire, certaines décisions piétinent la présomption de faute inhérente à l’obligation de résultat, observant qu’ « un manquement de l’employeur à son obligation de sécurité n’est pas avéré » en dépit de la survenance d’un accident du travail, et imputant au salarié les conséquences de sa propre faute (Cass. 2e civ., 16 nov. 2004 : RJS 2/05, n° 211, 1re esp. – 15 févr. 2005 : RJS 5/05, n° 575, jugeant que la manœuvre était courante et entrait dans les compétences du salarié. –  5 avr. 2005 : RJS 7/05, n° 775 : « aucun manquement aux règles de sécurité » n’était imputable à l’employeur qui ne pouvait être conscient d’un danger ponctuel [le caissier d’une station-service victime d’une agression s’était sectionné le doigt en refermant précipitamment la porte de son local blindé, alors d’ailleurs que les consignes en de telles circonstances étaient de ne pas résister]) ! - 2 mai 2007 : JCP S 2007, 1530 : « l'opération de maintenance était une opération banale et habituelle, et la manœuvre de l'employé était tellement impensable et sa dangerosité si évidente que cela paraissait impossible à imaginer, de sorte que l'employeur ne pouvait avoir conscience du danger auquel s'est trouvé exposé son salarié » [un coemployé de la victime décédée avait resserré une vanne avec une clef à griffes, provoquant sa rupture]).

 

6. – En définitive, l’attendu de style inauguré en 2002 et repris à l’unisson par l’Assemblée plénière en 2005 doit être remodelé. Plus de simplicité et de pragmatisme réconcilieraient le droit et le fait. Une volonté de motivation, aussi louable soit-elle, ne doit pas céder à un esthétisme excessif. Le raisonnement s’embrouille à l’heure actuelle dans de multiples concepts.

Il convient de tirer les pleines conséquences juridiques de l’obligation de sécurité de résultat et d’appuyer entièrement sur elle une formule alternative qui pourrait être la suivante : « en vertu du contrat de travail le liant à son salarié, l’employeur est tenu envers celui-ci d’une obligation de sécurité de résultat, en ce qui concerne les accidents du travail survenus ou les maladies professionnelles contractées du fait des matériels utilisés ou des produits fabriqués dans l'entreprise ; le manquement à cette obligation a le caractère d’une faute inexcusable, au sens de l’article L. 452-1 du Code de la sécurité sociale ». Un point c’est tout.

Cette présomption de responsabilité ne cèderait que devant la preuve d’une force majeure (cause étrangère, fait d’un tiers ou de la victime). Son déclenchement exigerait que soit rapporté au moins un indice selon lequel l'accident ou la maladie dont a été victime le salarié trouve une origine dans l'exécution de son travail, notamment dans une « anomalie du matériel » utilisé ou sa non-conformité à la réglementation.

Patrick Morvan

 

Université Paris II (Panthéon-Assas)

Droit de la protection sociale

Master 1 de droit social, droit privé et droit des affaires

Cours de Monsieur le professeur Patrick Morvan

Équipe pédagogique : Nathalie Dauxerre et Guillaume Saincaize

 

 

SÉANCES n° 4 et 5

(Semaines du 16 novembre et du 23 novembre)

 

LE DÉBITEUR

ET L’ASSIETTE

DES COTISATIONS DE SÉCURITÉ SOCIALE

 

 

----------------------------------------------------------

1°) L’assujettissement au régime général

 

a) Notion de salarié

 

- Cass. soc., 13 nov. 1996, Société générale : Dr. soc. 1996, p. 1067 ; JCP E 1997, II, 911 ; RJS 12/96, n° 1425.

 

- Pour un panorama complet de la jurisprudence, fort abondante, cf. Code de la sécurité sociale, Dalloz, notes sous art. L. 311-1.

 

Trois cas plus ou moins « people » à résoudre : à quel régime de sécurité sociale sont affiliés :
- les artistes ? (cf. l’article de ce blog à ce sujet) En quoi la France est-elle un paradis social pour les artistes du spectacle les plus riches ?
- les candidats à une émission de télé-réalité du style « L’île de la tentation » ou « Koh-Lanta » ? Cf. P. Morvan, Télé-réalité et contrat de travail : Semaine sociale Lamy, n° 1278, 16 oct. 2006, p. 5 (1re partie) et n° 1279, 23 oct. 2006, p. 6 (2e partie). Et plus récemment, du même auteur : Le contrat de télé-réalité. À propos des arrêts « Île de la tentation » : Semaine sociale Lamy 9 juin 2008, n° 1357, p. 8. Finalement : Cass. soc., 3 juin 2009 (pourvois n° 08-40.981 à 08-40.983 / 08-41.712 à 08-41.714)
- des strip-teaseuses travaillant dans un club de luxe, exploité par une société française, du quartier des Champs-Élysées engagées à l’origine par une société anglaise (une coquille vide en réalité) et détachées durant trois mois (parfois beaucoup plus) en France pour y exécuter leur mission artistique ? Faites le point ici sur le principe de territorialité en droit de la sécurité sociale et les conséquences d’un détachement en France de salariés par une entreprise étrangère.

 

 

b) Statuts particuliers

 

Quel est le statut social  des dirigeants de sociétés ? Distinguez évidemment selon les types de sociétés

 

 

---------------------------------------------------------------------------------------------

2°) L’assiette des cotisations de sécurité sociale (régime général)

 

a) Les indemnités de rupture du contrat de travail (nouveau régime)

 

~ Les textes (à lire !!!) :

- CGI, art. 80 duodecies

- CSS, art. L. 242-1, alinéa 12 et art. L. 136-2, II, 5° et 5° bis

 

~ Les circulaires qui permettent de mieux comprendre :

- Circulaire de la Direction de la sécurité sociale (DSS/5B/2006/175) du 18 avril 2006 : notamment sur http://www.securite-sociale.fr

- Lettre-circulaire n° 2006-073 de la DIRRES du 24 mai 2006 : sur http://www.urssaf.fr (et plus instructive que la précédente sur des points litigieux).

 

► Attention : la question est d’une immense importance en pratique. Mémorisez le régime des indemnités de licenciement qui a été réformé fin 2000 et à nouveau fin 2005. Indiquez les nouveaux plafonds d’exonération pour 2009 et 2010

 

 

b) Indemnisation des frais professionnels et avantages en nature

 

Mini cas pratique. — La compagnie Air Crash verse une prime de 200 € par mois à son personnel navigant (hôtesses et stewards) afin de l’indemniser de ses frais vestimentaires (achat et nettoyage des uniformes portés en vol). Elle offre aussi un billet gratuit par an sur ses lignes aux membres de la famille (conjoint et enfants) de ses pilotes. Ces derniers disposent enfin d’un véhicule de fonctions pour se rendre de leur domicile à l’aéroport le plus proche afin d’y prendre leur service ou d’emprunter un vol de la compagnie. Ces différentes sommes entrent-elles dans l’assiette des cotisations de sécurité sociale et, dans l’affirmative, pour quel montant ? Citez les textes applicables.